Paul Sparks
0 
4754
338
Når en tro når fat, kan det være svært at få den til at rokke sig, selv med rækker af data og beviser. Nu antyder en ny undersøgelse en af grundene til: Når en person kun får et par få positive positive feedback til deres tro, føler de sig meget sikre på, at de har ret.
Denne sikkerhed fortsætter, selv hvis det samlede bevismateriale antyder, at personen er forkert, rapporterede forskere 16. august i open-access-tidsskriftet Open Mind. Denne sikkerhed kan være en nysgerrigt morder, sagde studiemedforfatter Louis Marti, en doktorand ved University of California, Berkeley.
"Hvis de svar, du har tilfældigvis er forkerte, men du har en meget stor sikkerhed for, at du er korrekte, vil du sandsynligvis ikke gå ud og søge andre oplysninger," fortalte Marti .
Falsk tro
Marti og hans kolleger var interesseret i, hvordan forkert information griber fat, et varmt emne i en æra, hvor falske oplysninger spreder sig hurtigt online. På baggrund af faste beviser hænger folk fast på falske overbevisninger som om, at Jorden er flad, eller at klimaændringer er en hoax med åbenlyse konsekvenser for politik og politik. [7 måder at bevise jorden er runde (Uden at starte en satellit)]
Forskerne vidste fra tidligere undersøgelser, at nysgerrighed driver søgningen efter ny information. Spørgsmålet var da dette: Hvad forhindrer folk i at blive nysgerrige? Hvordan bliver de så sikre, at de allerede ved det hele?
For at finde ud af det, gennemførte teamet tre eksperimenter ved hjælp af onlinedeltagere, der blev rekrutteret fra Amazons betalings-for-the-koncertwebsted, Mechanical Turk. I tre separate eksperimenter med mere end 500 forskellige deltagere i hver, præsenterede forskerne en række farverige former på en computerskærm og spurgte, om hver af dem var en "daxxy." En "daxxy" blev defineret som en struktur med en bestemt farve, form og størrelse, men deltagerne havde ingen idé om, hvilken farve, form og størrelse der var rigtigt. De var nødt til at gætte og derefter bruge feedback på, om de havde ret til at resonere deres vej til den rigtige definition af "daxxy."
Fordelen ved denne metode, sagde undersøgelsesmedforfatter Celeste Kidd, professor i psykologi ved UC Berkeley, er, at forskerne statistisk kunne bestemme, hvor bestemt en given deltager skulle være om definitionen af "daxxy" på et givet tidspunkt, baseret på hvor meget information der var blevet præsenteret. De kunne derefter spørge deltagerne, hvor sikre de følte og sammenligne de to svar.
Sikkerhed usikkerhed
Folk er ret gode til at bruge feedback til at finde ud af, hvad "daxxy" betyder, sagde Marti. Men det viser sig, de er ikke så gode til at vide, hvornår de har svaret rigtigt. [Top 10 konspirationsteorier]
Den vigtigste faktor, der bestemte, hvor sikker nogen var i deres definition, sagde Marti, var, hvor godt de havde gjort det i deres seneste svar - uanset hvor abysmalt de havde gjort andet.
"Du får muligvis de første 19 forsøg forkert, men få de sidste fem forsøg rigtigt," sagde Marti, "Og hvis det sker med dig, vil du sandsynligvis sige, at du er sikker, selvom du har 19 forkerte."
Noget som nægtelse af klimaændringer eller tro på en flad jord er sandsynligvis mere kompliceret end en simpel læringsopgave som daxxy-eksperimentet, sagde Marti. Men denne forvirring over sikkerhed kan stadig være vigtig i disse tilfælde, fordi det kan forhindre folk i at søge nye oplysninger, der kan forstyrre deres forudfattede forestillinger.
Tag en flad jord-troende, sagde Kidd. Deres tro kan forklare, hvorfor horisonten ser flad ud fra de fleste udsigtspunkter, og hvorfor det ikke føles, som om du snurrer gennem rummet. Denne positive feedback kan muligvis være tilstrækkelig til at forhindre nogen i at søge efter de reelle forklaringer (immensen af jordens krumning og den konstante natur af dens rotation, henholdsvis).
Resultaterne vedrører dog mere end bare frynse-konspirationsteoretikere. Alle har falske overbevisninger af den ene eller den anden art, sagde Marti. Han tilføjede, at han nu håber at undersøge, om der er nogen måde at "slå folk ud af" deres misforståelser om sikkerhed.
"Hvis vi kan få folk til at indse, at der er et hul i deres information, ville vores teori forudsige, at det derefter ville øge deres nysgerrighed, hvilket derefter ville gøre dem mere tilbøjelige til at undersøge ting selv," sagde han.
Ooprindelig artikel om .