Cameron Merritt
0 
2352
38
Hunde er smarte. Men de er ikke specielle.
Forskere undersøgte for nylig hundredvis af undersøgelser om hundeintelligens og sammenlignede dem med forskning i sindet fra andre smarte dyr. Forskerne fandt, at hunde hører til de smartere rovdyr, sociale jægere og husdyr - men at de ikke skiller sig ud fra andre smarte dyr i nogen af disse kategorier. Forskerne rapporterede om deres resultater i et papir, der blev offentliggjort online 24. september i tidsskriftet Learning & Behaviour. Selvom en betydelig mængde af undersøgelser tidligere har undersøgt hundekognition - meget mere end for hjerner fra lignende skabninger - fandt de kun lidt for at retfærdiggøre den store mængde arbejde, der er blevet brugt til emnet,.
"I løbet af vores arbejde syntes det for os, at mange studier i hundekognitionsundersøgelser skulle" bevise ", hvor kloge hunde er," Stephen Lea, en emeritus-professor i psykologi ved University of Exeter i Storbritannien og hovedforfatter af undersøgelse, sagde det i en erklæring. [10 ting, du ikke vidste om hunde]
Lea og hans kollega Britta Osthaus fra Canterbury Christ Church University i Det Forenede Kongerige undersøgte mere end 300 studier af hundekognition. Forskerne sammenlignede resultaterne af undersøgelserne med dem fra forskning i andre rovdyr, andre sociale jægere og andre husdyr, "med særlig vægt på ulve, katte, plettede hyener, chimpanser, delfiner, heste og duer", siger undersøgelsen.
Forskerne foretog specifikke sammenligninger mellem de forskellige arter i forskellige kategorier af smarts: sensorisk kognition, fysisk kognition, rumlig kognition, social kognition og selvbevidsthed. Hundene dukkede op smart, men ikke flammende.
På mange områder var sammenligningerne imidlertid vanskelige at foretage på grund af en simpel mangel på data. For eksempel bemærkede forskerne, at både hunde og katte er kendt for at være i stand til at genkende og skelne menneskelige stemmer. Men efterforskerne kunne ikke finde nogen data for at indikere, hvilken art der kan huske et større antal forskellige menneskelige stemmer, så det var umuligt at sammenligne de to på denne front.
Zachary Silver, en kandidatstuderende og forsker ved Yale's Canine Cognition Center, som ikke var involveret i undersøgelsen, fortalte, at forskningen gav "en fremragende ramme for fremtidig [sammenlignende] forskning." Men han tilføjede, at han mener, at forfatterne overdrev idéen om, at en overdreven undersøgelse er blevet brugt til hunde.
"Jeg tror ikke, at hunde overskrives. Området med hundekognition er stadig meget ung, og der er stadig meget at lære om, hvordan hunde tænker og ser verden," sagde han. "Som tilhænger af den komparative tilgang vil jeg argumentere for, at vi som felt ville være velegnede til at øge vores vægt på sammenligning mellem arter og arter."
Der er en ligetil grund for forskere til at være interesseret i hundehjerne, sagde Silver, og det er ikke, at forskere synes hjørnetænder er dyre genier.
"Efter min opfattelse indebærer den eksisterende litteratur ikke nødvendigvis, at hunde er usædvanligt intelligente i sig selv. I stedet for meget af den nylige forskning om hundekognition argumenterer simpelthen, at hunde 'tænker og tænker rundt om visse komponenter i verdenen er adskilt," han sagde.
Med andre ord er hunde ikke supertænkere, men de er specielle tænkere.
Meget af hundens specialitet har at gøre med hundehistoriens historie, sagde Silver. De udviklede sig sammen med mennesker, og den oplevelse formede sandsynligvis deres måder at tænke på verden på. Ved at sammenligne hunde med mennesker og andre arter sagde han, "vi kan bedre forstå, hvad der gør os unikke og hvad der er fælles på tværs af genetiske eller sociale linjer."
Oprindeligt offentliggjort den .