Hvad kan få mennesker til udryddelse?

Scenen åbner på et sparsomt, gråt landskab, et kneblet træ i forgrunden, askestykker, der langsomt driver ned fra himlen. I horisonten snubler et par krøllede figurer frem og ind i en dyster fremtid. Hvis dette lyder velkendt, er det fordi det er en almindelig visuel trope i mange post-apokalyptiske film. Normalt fortæller disse film historien om en katastrofe - en asteroide strejke måske eller en atomkrig - der forårsager menneskehedens undergang og derefter følger udfordringerne, som de resterende mennesker står overfor, når de prøver at redde deres arter fra udryddelse.

Sådanne film griber fat i den offentlige fantasi. Men hvad nu hvis menneskelig udryddelse mindre var et filmisk scenarie og i stedet en truende virkelighed? Det kan virke som et sensationelt spørgsmål, men faktisk bruger dusinvis af forskere over hele verden deres dage med at kæmpe med netop denne mulighed, og hvordan vi måske undgår det.

Deres opgave er ikke let. Der er flere teorier omkring, hvad der i sidste ende kan forårsage menneskelig udryddelse - alt fra fremmede invasioner til katastrofale asteroide strejker. Men blandt dem, der undersøger dette spørgsmål, er der en generel enighed om, at nogle risici for menneskelivet er mere sandsynlige end andre. På området har forskere et navn på disse: De kalder dem "eksistentielle risici." Det, der følger her, er bare en stikprøveudtagning - nogle få af de risici, som forskerne har øverst i deres sind.

Relaterede: Hvad sker der, når du dør?

Atomkrig

En eksistentiel risiko er forskellig fra hvad vi måske kunne tænke på som en "regelmæssig" fare eller trussel, forklarede Luke Kemp, en forskningsassistent ved Center for the Study of Existential Risk ved Cambridge University i Storbritannien. Kemp studerer historisk civilisationskollaps og risikoen ved klimaforandringer i dag. "En risiko i den typiske terminologi formodes at være sammensat af en fare, en sårbarhed og en eksponering," fortalte han. "Du kan tænke over dette i form af en asteroide-strejke. Så selve faren er asteroiden. Sårbarheden er vores manglende evne til at forhindre, at den opstår - manglen på et interventionssystem. Og vores eksponering er det faktum, at det faktisk rammer Jorden på en eller anden måde, form eller form. "

Tag atomkrig, som historie og populærkultur har ætset i vores sind som en af ​​de største potentielle risici for menneskers overlevelse. Vores sårbarhed over for denne trussel vokser, hvis lande producerer stærkt beriget uran, og når politiske spændinger mellem nationerne eskalerer. Denne sårbarhed bestemmer vores eksponering.

Som det er tilfældet med alle eksistentielle risici, er der ikke hårde skøn tilgængelige for hvor meget af Jordens befolkning en nuklear ildstorm kan eliminere. Men det forventes, at virkningerne af en storskala atomvinter - perioden med frysetemperaturer og begrænset fødevareproduktion, der ville følge en krig, forårsaget af en røget nuklear dis, der blokerer for sollys fra at nå jorden - ville være dybe. "Fra det meste af den modellering, jeg har set, ville det være helt forfærdeligt. Det kunne føre til døden af ​​store menneskelige skår. Men det synes usandsynligt, at det i sig selv ville føre til udryddelse." Sagde Kemp.

pandemier

Misbrug af bioteknologi er en anden eksistentiel risiko, der holder forskere ope om natten. Dette er teknologi, der udnytter biologien til at fremstille nye produkter. Den ene vedrører især Cassidy Nelson: misbrug af bioteknologi til at konstruere dødbringende, hurtigt spredte patogener. "Jeg bekymrer mig over en lang række forskellige pandemiske scenarier. Men jeg tror, ​​at dem, der kunne være menneskeskabte, muligvis er den største trussel, vi kunne have fra biologi i dette århundrede," sagde hun.

Relaterede: Hvad er en coronavirus?

Som fungerende medleder for biosikkerhedsteamet ved Future of Humanity Institute ved University of Oxford i Storbritannien, undersøger Nelson biosikkerhedsspørgsmål, som menneskeheden står overfor, såsom nye infektionssygdomme, pandemier og biologiske våben. Hun anerkender, at et patogen, der specifikt er konstrueret til at være så smitsomt og dødbringende som muligt, kunne være langt mere skadeligt end et naturligt patogen, der potentielt udsender store skår af jordens befolkning på begrænset tid. "Naturen er temmelig fænomenal ved at komme med patogener gennem naturlig udvælgelse. Det er forfærdeligt, når det sker. Men det har ikke denne form for direkte 'intention'," forklarede Nelson. "Min bekymring ville være, hvis du havde en dårlig skuespiller, der med vilje forsøgte at designe et patogen til at have så meget negativ indflydelse som muligt, gennem hvor smitsom det var, og hvor dødbringende det var.”

Men på trods af den frygt, der kan skabe - især i vores i øjeblikket pandemisk ramte verden - mener hun, at sandsynligheden for, at dette vil ske, er ringe. (Det er også værd at nævne, at alle beviser peger på det faktum, at COVID-19 ikke var skabt i et laboratorium.) Mens de videnskabelige og teknologiske fremskridt støt sænker tærsklen for mennesker at være i stand til at gøre dette, ”betyder det også, at vores evner til at gøre noget ved det stiger gradvist, ”sagde hun. "Det giver mig en følelse af håb, at hvis vi rent faktisk kunne komme på toppen [af det], kunne denne risikobalance gå i vores favør." Stadig, omfanget af den potentielle trussel holder forskernes opmærksomhed trænet på denne risiko.

Fra klimaforandringer til AI

En rundvisning i truslerne mod menneskelig overlevelse kan næppe udelukke klimaændringer, et fænomen, der allerede driver nedgangen og udryddelsen af ​​flere arter over hele planeten. Kan det smide menneskeheden mod den samme skæbne?

Akkompagnementerne til klimaændringer - fødevaresikkerhed, vandknaphed og ekstreme vejrbegivenheder - vil i stigende grad true menneskers overlevelse på regionale skalaer. Men når vi ser på fremtiden, er klimaændringer også det, Kemp beskrev som en "eksistentiel risikomultiplikator" på global skala, hvilket betyder, at den forstærker andre trusler mod menneskehedens overlevelse. "Det ser ud til at have alle disse forhold til både konflikt og politisk forandring, hvilket bare gør verden til et meget farligere sted at være." Forestil dig: mad- eller vandknaphed intensiverer de internationale spændinger og udløser atomkrig med potentielt enorme menneskelige dødsfald.

Denne måde at tænke på udryddelse fremhæver sammenhængen mellem eksistentielle risici. Som Kemp antydede før, er det usandsynligt, at en masseudryddelsesbegivenhed ville være resultatet af en enkelt ulykke som en atomkrig eller pandemi. Tværtimod viser historien os, at de fleste civiliserede sammenbrud er drevet af flere sammenflettede faktorer. Og udryddelse, som vi typisk forestiller os det - den hurtige udslettelse af alle på Jorden - er kun en måde, det kunne spille ud på.

En katastrofal begivenhed kan muligvis kun efterlade nogle få hundrede eller tusinde overlevende på Jorden, hvilket ville bringe menneskehedens levedygtighed som art i tvivl. Alternativt kunne et sammenbrud udslette kun et segment af menneskeheden, men følgelig udløse global usikkerhed og konflikt, reducere vores modstandsdygtighed over for andre trusler og sætte i gang en mere gradvis tilbagegang. "Vi taler ikke om en enkelt idé om, hvordan en udryddelse ville se ud, eller hvordan den ville udfolde sig. Den er mere nuanceret end det," forklarede Kemp.

Relaterede: Kunne kakerlakker virkelig overleve en nuklear vinter?

Der er også en anden vinkel på dette: En eksistentiel risiko for menneskeheden behøver ikke nødvendigvis at true vores overlevelse for at blive talt. En risiko kan være en, der begrænser vores potentiale som art - hvad enten det er vores evne til at blive et rumfarende race eller at nå et vist niveau af teknologisk dominans. "På nogle måder er det næsten lige så stor trussel mod vores eksistens," sagde Nelson. Med andre ord sprænger det vores idé om menneskehedens formål - som nogle måske hævder er at komme videre. En fremtrædende risiko, der passer ind i denne kategori, er kunstig intelligens: forskere filosofererer, at intelligente robotter, der utilsigtet er løsrevet i verden, kan pålægge en bred overvågning af mennesker eller overgå os fysisk og mentalt. Det ville usurp vores dominans på planeten, og for mange kunne fundamentalt ændre ideen om, hvad det betyder at være et menneske.

Menneskeheden selv?

Men hvor vidt de er forbundet med disse risici er, at de alle har én ting til fælles: mennesker spiller en nøglerolle i at bestemme sværhedsgraden af ​​disse risici. Så hvad nu hvis mennesker er deres egen største udryddelsesrisiko?

-Har Jorden nogensinde været så varm før?

-Hvad hvis en kæmpe asteroide ikke havde udslettet dinosaurerne?

-Hvorfor skræmmer kunstig intelligens os så meget?

Det er et fokus på Sabin Romans forskning. Som forskningsmedarbejder ved Center for undersøgelse af eksistentiel risiko modellerer han samfundsudvikling og kollaps, og ser på fortidens civilisationer, herunder Romerriget og Påskeøen. Som Roman ser det, er størstedelen af ​​de eksistentielle risici "selvoprettet", der er rodfæstet i samfund og de systemer, de producerer. Efter hans mening fører menneskehedens tiltrækning til kontinuerlig vækst til udnyttelse, planetarisk ødelæggelse og konflikt. Ironisk nok øger det kun nogle af de største trusler, vi står overfor i dag, og vores sårbarhed over for dem. "Lidt for meget hænger sammen med den evige økonomiske vækst. Hvis vi forsøgte at optimere noget andet, ville det være godt!" han sagde.

Han sammenligner vores civilisation med en linje af dominos, hvor risikoen ikke er så meget den skubb, der starter kaskaden - det er sårbarhed over for denne trussel. "[Domino-linjen] er meget sårbar over for enhver forstyrrelse," sagde Roman. "Hvis vi faktisk ønsker at ændre noget, er der meget lidt realistisk indflydelse, vi kan have på eksterne faktorer. Det er mere vores interne funktion som et samfund, der kan ændre sig."

Kemp er enig i denne logik: "Når folk spørger mig, 'Hvad er den største eksistentielle risiko for menneskeheden?' Jeg har en tendens til at stræbe efter en kurve som svar: [dårlig] internationalt samarbejde. " Surrealistisk som det kan se ud, det er derfor, at studere menneskehedens potentielle død er en pragmatisk forfølgelse: det kan belyse menneskehedens egen rolle i at fremskynde truslen og dens potentiale til at nedskalere den. Nelson mener, at vigtigheden af ​​denne udfordring betyder, at vi bør udruste forskning om eksistentielle trusler. "Vi har brug for flere mennesker, der arbejder med dette, og flere institutioner med flere ressourcer til at gøre det."

Så er den vision i den apokalyptiske film den, der venter på menneskeheden? Vi har ingen nøjagtige forudsigelser eller enkle svar om vores skæbne her på Jorden. Men når man ser tilbage på sammenbrudte samfund, er en ting, Roman er sikker på, at mennesker aldrig har været bedre rustet til at beskytte os selv. "Det, der er anderledes med os, er, at vi faktisk kan lære af alle de tidligere lektioner," sagde Roman. "Muligheden for at lære er enorm."