Yurii Mongol
0 
3775
1054
David Steen modtog sin ph.d. i biologiske videnskaber fra Auburn University og er nu forskningsøkolog ved Georgia Sea Turtle Center på Jekyll Island. Steen har udgivet snesevis af videnskabelige artikler om dyrelivsøkologi og bevaringsbiologi og er også en prisbelønnet videnskabsformidler kendt for sin omfattende opsøgende indsats (find ham på Twitter,Instagram og Facebook. Endelig er Steen administrerende direktør for The Alongside Wildlife Foundation, en nonprofit, han grundlagde for at fremme videnskabsbaserede løsninger til at leve sammen med vilde dyr i evighed. steen bidraget med denne artikel til Live Science Ekspertstemmer: Op-Ed & indsigt.
Arter forsvinder hurtigt rundt omkring os; ja, du og jeg lever gennem Jordens sjette store udryddelse. De fleste fornuftige mennesker er enige om, at det er et problem at miste arter. Som konserveringsbiolog og videnskabsformidler er jeg imidlertid vant til at høre lejlighedsvise argumenter fra radikaler om, hvorfor vi ikke behøver at være særlig bekymrede over dette tab. Forestil mig min rædsel for at se disse argumenter samlet i et perspektivstykke, der er offentliggjort i The Washington Post, og ikke mindre skrevet af en professor i biologi! Jeg kan ikke tro, at det er 2018, og jeg må forklare, hvorfor udryddelse faktisk er en dårlig ting, men her er vi.
Stykket arbejder hårdt for at gøre det tilfældet, at vi ikke behøver at være særlig bekymrede over tabet af biologisk mangfoldighed ved at argumentere, hvis du vil humorisere noget løs parafrasering, at vi vil miste arter uanset hvad og udryddelse gør ikke meget af en forskel alligevel, fordi nye arter kan udvikle sig i fremtiden. Men for denne ræsonnement for at være fornuftig, må man ignorere årtiers bevaringsvidenskab og århundreder med kunst, litteratur og filosofi, for ikke at nævne millioner af år med evolution. Selvom der allerede har været mange svar på artiklen - næsten enstemmig i deres afvisning - føler jeg mig tvunget til også at gå på posten og forklare, hvorfor artiklen var så skærpende for mig, som en der lægger en masse tid og kræfter på at hjælpe folk værdsætter og værdsætter biodiversitet.
For det meste skulle forfatteren have vidst bedre.
Som en dygtig evolutionær biolog skal forfatteren erkende, hvor dumt det er at beskrive den gradvise ændring af evolutionære linjer gennem millioner af år, og argumentere for, at denne proces er synonym - biologisk og etisk - til vores igangværende og hurtige udryddelseskrise. I dag er vores handlinger faktisk ender med afstamninger, og i kun få få år, samtidig med at vi ødelægger den evolutionære fase, dyrenes levesteder.
Et af grundlæggene for en kandidatuddannelse er at lære at værdsætte og forstå et emne, før det kritisk vurderes. Et par øjeblikke brugt på at snakke med enhver bevaringsbiolog ville have afsløret forfatteren, hvorfor så mange videnskabsmænd og miljøforkæmpere er bekymrede over de spørgsmål, som han kalder kastes til side.
Forfatteren stiller for eksempel spørgsmålstegn ved, hvorfor invasive arter - dyr, der ikke er hjemmehørende i et levested - opfattes som negative, på trods af at de ofte øger antallet af arter i et givet område. Der er et ret simpelt svar. Bevaringsbiologer betragter ikke bevaring som et spil, hvor målet er at skabe områder med det højeste artsantal. Tværtimod er vores prioriteringer baseret på bevarelse af naturlige økosystemer og deres samfund af unikke arter.
Selvom artiklen indrammer bevaring som et felt, der forsøger at redde arter isoleret, er det næsten 70 år siden filosof og videnskabsmand Aldo Leopold understregede vigtigheden og kompleksiteten af økologiske interaktioner i naturlige samfund, og hvordan disse samfund begynder at falde fra hinanden, når deres medlemsarter går tabt. Han bemærkede, at det at holde "hver tandhjul og det første hjul er den første forsigtighedsforanstaltning ved intelligent tinkering." Derfor ville han sandsynligvis ikke abonnere på den verdensanskuelse, der blev fremsat i Washington Post-artiklen, og heller ikke de generationer af videnskabsmænd, der kom efter ham..
Endelig, når forfatteren hævder, at udryddelser ikke vil ændre vores livsførsel væsentligt, til hvem henviser han? Hvem er en del af det "udviklede samfund", som forfatteren ser i vores fælles fremtid? Indeholder "vi" alle verdens forskellige kulturer og deres unikke forhold til naturen, eller forestiller han sig faktisk bare en fremtidig verden som sin egen?
Jeg kunne fortsætte. Stykket er fyldt med miskarakteriseringer og oversyn, der tilsyneladende tjener til nihilistiske proklamationer om tab af biologisk mangfoldighed; artiklen er ikke et robust, videnskabeligt arbejde, så jeg vil ikke behandle det som sådan. Det er en skam, at artiklen ikke reflekterede meget fortrolighed med arbejdet for forskere og filosoffer, der har bygget deres karriere, der studerer og formidler bevaringsspørgsmål.
Efter artiklens publikation og i lyset af stigende kritik, syntes forfatteren at trække sig markant tilbage fra de punkter, han fremsatte i artiklen, mens han reagerede på kritikere på den Facebook-side, jeg bruger til videnskabsophold, og i et længere stykke, som han udgav på egen hånd Facebook-side. Specifikt hævdede han, at han værdsætter bevarelsesindsats, men ikke var i stand til effektivt at kommunikere dette i artiklen på grund af blandt andet restriktive ordgrænser. Helt ærligt føler jeg, at denne forklaring ringer hult, da han brugte 247 ord for at gøre sagen i et afsnit i den oprindelige artikel, at biodiversitet - både højdepunktet og fundamentet for livet på Jorden - faktisk kan være dårligt.
Hvorfor er jeg så interesseret i en enkelt artikel? Jeg er ligeglad, fordi jeg bekymrer mig for, at det giver offentligheden et forvrænget syn på, hvordan biologer ser vores løbende udryddelseskrise, samtidig med at de leverer ammunition til dem, der uvedvarende vil udnytte vores naturressourcer.
Men måske frygter jeg mest af alt, at stykket demoraliserer dem, der er interesseret i bevarelse og biodiversitet.
I sandhed er vi omgivet af bevarelsesucces; vi har bragt ikoniske arter som den amerikanske alligator og den skaldede ørn tilbage fra randen af udryddelse, fordi vi anerkendte deres værdi, og vi kæmpede for dem. Vi kan og vil gøre det igen for andre imperilerede arter. For mig vil udryddelser forårsaget af vores handlinger aldrig være åndeligt eller kulturelt acceptabelt.
Og jeg ved, at jeg ikke er alene.
Original artikel på .