Fremmer olieselskaber alternativ energi?

Ønsker olieselskaber virkelig, at vi skal bruge alternativ energi? Vil du lære mere om alternative brændstoffer? Tjek disse alternative billeder af brændstofkøretøjer! DCI

Selv Jed Clampett vidste, at der var noget specielt ved det "sorte guld", han opdagede, som han spydede ud af sit land, mens han blev jagtet. Olie var grunden til, at han, bedstemor og resten af ​​partiet var i stand til at flytte op i fødekæden til et palæ i Beverly Hills. Olie er ikke kun en dyrebar ressource, det er også en økonomisk varm råvare for de gigantiske olieselskaber. Det er fordi vi har et kærligheds-had forhold til det. Vi elsker, hvordan olie giver os mulighed for at koble rundt i fly, tog og biler. Men vi er ikke alt for ivrige efter, hvad overdrevent forbrug af fossile brændstoffer - kul, olie og naturgas - gør med planeten Jorden. Selvom olieselskaber høster de økonomiske fordele ved vores efterspørgsel efter olie, hævder de at være førende bestræbelser på at søge efter alternative energikilder (sol, vind eller biobrændstof) for i sidste ende at hjælpe med at redde miljøet og folks tegnebøger.

Men det lader nogle undre sig, er det virkelig? Et hurtigt blik antyder, at olieselskaber investerer midler og samarbejder med andre om alternative energiprojekter. For eksempel dannede ExxonMobil et joint venture med et selskab til at dyrke alger, der producerer biobrændstof, der kan erstattes med olie. Chevron har foretaget økonomiske investeringer i biobrændstofforskning ved universiteter og har endda en afdeling inden for virksomheden, der er ansvarlig for at finde energieffektivitet i bygninger som skoler. Og Shell annoncerede et joint venture med et brasiliansk selskab for at producere 2 milliarder liter ethanol om året fra sukkerrør.

Både olieselskaber og talsmænd for alternativ energi er enige om, at det langsigtede forbrug af fossile brændstoffer er skadeligt for planeten. Fossile brændstoffer er ansvarlige for forurening af luft og vand og forårsager giftigt affald og skader både planter og dyr. Men hvor olieselskaber og alternativ energi fortalere typisk deler måder, er over, hvad de skal gøre næste. Advokaterne siger, at i betragtning af mængden af ​​overskud, som olieselskaberne bringer ind, bør de bruge meget mere penge på alternative energiinvesteringer. I 2010 brugte de fem største olieselskaber 1,2 procent af overskuddet på alternativt brændstof og ren-tech-forskning - med ca. 4,7 procent af overskuddet brugt til F & U samlet set - ifølge Center for American Progress.

Olieselskaber insisterer på, at mens de investerer i alternativ energi, får vores uendelige appetit på olie dem til at placere deres F & U-udgifter, hvor de er mest nødvendige.

På næste side ser vi på olieselskabers svar på alternativ energiinvestering.

I løbet af kun første og andet kvartal af 2011 udgjorde overskuddet, der blev indsamlet af de store olieselskaber, 67,4 milliarder dollars. Dette tal mere end fordoblet halvårsindtjeningen i både 2009 og 2010, ifølge Center for American Progress.

De store olieselskaber anerkender ganske vist, at olieforbruget og de nylige høje priser har været godt for deres tegnebøger, men de ønsker også, at det er kendt, at de er i såvel energiforretningen som oliebranchen. Mange af dem sørger for at dele deres "grønne vision" med forbrugerne i deres virksomheds missionerklæringer, websteder, reklamer og markedsføringsmateriale. Men hvad nøjagtigt bidrager de til alternativ energiforskning og -udvikling?

På sit websted siger Chevron dette om olieselskaber og vedvarende energi. "Vi investerer millioner i geotermisk teknologi, biobrændstof og solteknologier. Det er på tide, at olieselskaberne kommer bag udviklingen af ​​vedvarende energi." Se nærmere på tallene, så ser du, at de investerede 550 millioner dollars i alternativ energiforskning og -udvikling, mens de samlede mere end 19 milliarder dollars i fortjeneste i 2010.

Mange olieselskaber påpeger, at deres virksomheder i en overskuelig fremtid vil blive domineret af fossile brændstoffer. En artikel i New York Times nævner, at Exxon forventer, at kulbrinterkrav (olie, gas og kul) ville være 80 procent i 2050, omtrent det samme som i dag. Exxon investerede kun 0,2 procent af overskuddet ($ 67 millioner) i alternativ energi i 2010.

British Petroleum (BP) bemærker på sit websted, at "dagens oliereserver ville imødekomme 45 års efterspørgsel til det nuværende forbrug, mens kendte forsyninger med naturgas ville vare i mere end 60 år og kul i op til 120 år." Med en sådan begrænset afslutning ser det ud til, at alternativ energiinvestering ville være vejen at gå. BP bemærker dog yderligere, at "vedvarende energi med lavt kulstofinstrækning endnu ikke er konkurrencedygtig med konventionel kraft og transportbrændstof, selv med fordel ved de nuværende kulstofpriser." BP mener, at en blanding af konventionel olie og gas samt oliesand, skifergas, dybvandsproduktion og alternative energier er alle nødvendige til fremtidig energibehov.

Kritikere af alternativ energi påpeger, at energikilder som vind- og solenergi har begrænset brugsanvendelse og ekstremt dyre opstartomkostninger. En ekspert sagde, at USA ville have brug for seks gange sit nuværende dyrkbare land for at dyrke nok majs til at skifte helt fra olie til ethanol.

Olieselskaber siger, at det ikke handler om overskud, det handler om, hvad der giver mening for fremtiden. Fortalere for alternativ energi er uenige. De siger, at vi bare ikke har udviklet den rigtige teknologi, som vil reducere de dyre omkostninger ved forskning og udvikling af alternativ energi, så olieselskaber ikke har en økonomisk grund til at stoppe med at investere i den. Indtil da fortsætter debatten.